and with regard to the recent fire causing 9 deaths and dozens of injuries in Mong Kog, I feel agitated, disturbed: the world is simply too bizarre, only focus on the the vendors, accusing them being the culprit of the fire.
Yep, with a closer look, a second thought, you know it is definitely more than that. But then, I just wonder how many people will read the news and try to puzzle all the information into a bigger picture?
歷史往往不時重複。如果大家不太過善忘的話，相信應記得去年12月6日，花園街亦發生了一場波及50個排檔、30個地舖的大火，當時幸未有人命損失。事後輿論、政府和議員大談排擋的消防安全、「朝行晚拆」，把矛頭集中於如何對付小商販，卻把縱火案的關鍵：縱火者的動機和犯罪意圖不經意地略略帶過。
疑人被捕後，輿論便鬆一口氣，繼續大談如何整治小商販。不過翻查報章，卻不難發現疑點重重：去年的火警於凌晨4時49分開始（和今次大火的起火時間相若﹗），縱火者於短短21分鐘內先後在聯合廣場後巷、花園街和西洋菜北街極速縱火（《星島日報》，2010年12月7日，A04──如此迅雷不及掩耳的「火攻」，你真的相信是一名醉酒者一時衝動所為？至於你信不信，反正去年的香港輿論信了，警方也沒有進一步透露疑人的犯罪動機和縱火真相，也無人跟進對縱火者的調查進展──為何一個在荃灣上班的廚房工人會對旺角商販有無緣無故的恨？
當然，縱火的犯罪動機不易找，把排檔小商販（遲些，可能就是鄰近唐樓的小業主被批評罔顧大廈消防安全）描繪為災禍溫牀則easy job。抽刃，當然要抽弱者，反正他們無甚反抗之力。但，單單拿弱者去祭旗，相信未必能讓死者瞑目，只有抽出縱火元兇、找出背後的犯罪動機以至全部真相，才能讓生者釋懷。林茵：責任四分一，但賴晒我哋
我不知道如何解釋，而其實我也弄不明白，這場火警不是排檔電線雜物自行着火引起的，也不是排檔貨物阻礙居民逃生、阻礙消防車駛入，為何事後他們卻被千夫所指？
幾個在花園街開檔數十年的商販，聚在趙氏夫婦的服裝檔外，互訴苦况。趙太一邊忙着打包貨物搬走，一邊怒氣冲冲的說，「件事根本是幾樣嘢造成。
第一你政府房屋政策有問題，點解咁多劏房同閣樓？令到咁多人迫埋走唔甩？
第二你治安無搞好，差館就對正在前面，仍接連畀人縱火？
第三係消防問題，劏房劏到無路走，消防設施唔合規格，點解無人理？
而家就猛推卸責任，全部賴晒我哋小販。就算擺貨喺度容易着火，我哋責任都只係四分之一。你政府大石壓死蟹，將輿論個壓力轉移晒去我哋嗰度，對社會係無作用、無好處，唔會解決整個社會嘅問題。」
七十年代開始賣牀單的May姐說，很多老檔販、包括她自己，本身都在花園街的舊樓住。「我無理由想自己個檔火燭，我亦都唔想在屋企燒死。而家死左嗰啲都係熟口熟面的街坊，我哋都好難過的，今朝仲一齊夾錢幫佢哋做法事。」她說，從前排檔環境更混亂，也沒試過釀成火災，是近年社會環境轉壞、治安惡化，才發生這樣的慘劇，「夜晚這裏完全無差人巡，成班後生仔晚晚叫囂，踢我哋啲貨、偷嘢都有。而家係有惡人放火嘛，係咪應該先去拉啲蓄意破壞的惡人？佢要故意燒你啲嘢，你檔位整幾好都無用架。」
是的，我們都知道排檔小販擺過界是違規，但規則是人定的，訂定和執行規則的時候是否有兼顧情理、是否仍合時宜？我想起日前《壹周刊》的報道，一家元朗雞蛋仔舖，每賣出一底30粒的雞蛋仔，有17粒用作交租。是怎樣的社會環境，迫得人們只有犯規才可以維持生計？剝削在香港，既存在於勞資關係，亦存在於業主和租客、連鎖集團和消費者之間；在各種各樣傾斜了的遊戲規則下，市民大眾被剝奪的，已不只是金錢，還有生命。當行政長官事後探訪時還能面無愧色地問劏房居民為何不住公屋，我真不知道，還要犧牲多少條生命，這些規則才會改變。
am觀察 : 奪命火對官僚的警號
this one highlights the existing problem, and how government can handle it better.
今次花園街大火，亦凸現劏房、樓宇走火安全及基層市民的住屋問題，在高樓價、高租金令不少低收入市民，被迫租住擠擁的劏房，一旦發生火警，後果不堪設想。
今次火災禍源花園街兩排唐樓前的兩排排檔，商販日間擺賣，排檔相當貼近民居，而且劏檔出租，如磨菇繁衍不斷，結果唐樓前狹小的行人路只勉強可閃身通過，又經常人和手推車爭路，而花園街馬路的排檔中央，間或有汽車駛過，這種景況，絕對不能符合消防和樓宇安全規定，即是排檔之間未能保持1.5米的通道，排檔之間要有6米的車道，可是食環署執法卻寬鬆，能出奇地容忍違法擺賣。排檔依靠附近大廈電箱供電，經常出現亂駁的電線懸於半空，而排檔的帆布帳篷、電線、鐵皮、鐵架等，搖搖欲墜地伸向舊唐樓。經常進出這些排檔的市民，對這些景象，早已司空見慣，根本不用勞動司局長們，特地光臨巡查，才知悉真相。
花園街火災，肇事的雙梯樓宇，一梯兩伙共14個單位，半數被裝成二十多個劏房，阻塞了後樓梯，阻礙居民逃生。今次也揭示了區內「三無大廈」問題嚴重，消防設施不足，走火通道受阻，劏房蔓延。其實，近年多場塌樓、火災，早已暴露排檔危機、「三無大廈」、劏房問題等等各種隱患，
No comments:
Post a Comment